Konkursy na dotację dla klubów nieważne!

Fot. Pixabay/Radio Zachód

Wojewoda lubuski Władysław Dajczak unieważnił dwa konkursy rozpisane przez prezydenta Zielonej Góry na pieniądze dla klubów zawodowych – Falubazu i Zastalu. Uznał, że zarządzenie prezydenta o obu konkursach zostało wydane z naruszeniem prawa!

Upraszczając postanowienie wojewody – stwierdza on, że prezydent ZG naruszył przepisy wprowadzając do zasad konkursów zapis o obowiązkowej kontroli – audycie, która miałaby obejmować działalność klubów 5 lat wstecz. 

Konkursy zaś mają być – co wskazuje wojewoda –  prowadzone według uchwały rady miasta z maja 2011 roku, a ta uchwała nie przewiduje żadnego audytu wobec podmiotów, które chcą startować w konkursie.

„Tym samym Prezydent wprowadzając nowy warunek udziału w konkursie, nie przewidziany uchwałą Rady Miasta wkroczył w kompetencje Rady, czym naruszył w sposób istotny art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1998r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020r., poz. 713 ze zm.) w zw. z art. 221 ust. 4 ustawy o finansach publicznych i art. 27 ust. 2 ustawy o sporcie”.

Poza tym wojewoda wskazuje w swoim orzeczeniu, że prezydent nie ustalił prawidłowo w zasadach konkursu terminu składania ofert. Prezydent bowiem zapisał, że dokumenty do konkursu należy przesłać 7 dni po przeprowadzonej kontroli-audycie. A wojewoda na to, że tak nie można. 

„W ocenie organu nadzoru wskazany termin składania ofert powinien być określony w taki sposób, aby był on możliwy do ustalenia dla każdej osoby, która zapoznała się z ogłoszeniem, a także z góry możliwy do ustalenia, np. poprzez podanie konkretnej daty, bądź sposobu obliczenia takiej daty, np. od dnia ogłoszenia konkursu. Przede wszystkim termin winien być ustalony w sposób zapewniający zachowanie zasady konkurencyjności, będącej podstawą każdego konkursu, a więc powinien być taki sam dla wszystkich oferentów. Sposób określenia terminu składania ofert w kwestionowanym Zarządzeniu może powodować, że będzie on inny dla każdego oferenta, a ponadto jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym…”

Obwieszenie wojewody kończy się następującym, mocnym stwierdzeniem:

„Mając na uwadze wskazane naruszenia prawa należało wyeliminować zarządzenie z dnia 5 marca 2021 Prezydenta Miasta Zielona Góra Nr 201.2021(dot. Falubazu oraz Nr 202.2021 – dot. koszykówki, dop. redakcji) w sprawie ogłoszenia otwartego konkursu ofert na realizację zadań celu publicznego, sprzyjających rozwojowi sportu w Mieście Zielona Góra w 2021 roku, z obrotu prawnego w całości jako istotnie naruszające wskazane(…)przepisy prawa”.

Prezydent miasta ma teraz 30 dni na skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. A dodajmy, że postanowienie wydano 16 kwietnia. 

Przypomnijmy tymczasem, że do tej pory Falubaz Zielona Góra zgodził się na audyt, został on przeprowadzony, Falubaz stanął do konkursu i dostał 1,5 miliona złotych. Co teraz? Według prawników, których pytaliśmy prawdopodobnie klub będzie musiał zwrócić pieniądze choć, jak usłyszeliśmy, „takiej sprawy jeszcze nie było”.

Z kolei Zastal ZG, jak pamiętamy, nie stanął do konkursu, bo uważał, że ten jest bezprawny, co podkreślał wiele razy właściciel klubu Janusz Jasiński. 

Dziś Jasiński napisał na swoim facebooku, komentując rozstrzygnięcie wojewody: „Zrobiliśmy wszystko co w naszej mocy aby uniknąć tej katastrofy ale nikt w mieście i klubie radnych prezydenta Kubickiego nie chciał nas słuchać. Buta kroczy przed upadkiem”. 

Gwoli formalności dodajmy jeszcze, że rozstrzygnięcia wojewody dotyczą konkursów rozpisanych 5 marca. Tymczasem prezydent konkurs na pieniądze dla koszykarzy po miesiącu unieważnił, jak napisał, z powodu…braku ofert i dzień później, 7 kwietnia…rozpisał kolejny konkurs, w którym jednak zmienił część zapisów.

Najważniejszych zapisów, podnoszonych przez Zastal, jednak nie usunął i wydaje się tylko kwestią czasu unieważnienie również tego konkursu przez wojewodę. 

Poniżej pełna treść rozstrzygnięcia wojewody:

Dotyczące żużla:

https://bip.lubuskie.uw.gov.pl/download/rozstrzygniecie-nr-47-,18369.pdf/view

I koszykówki:

https://bip.lubuskie.uw.gov.pl/download/rozstrzygniecie-nr-48-,18370.pdf/view

Exit mobile version